Law Enforcement Authorities as Perceived by the Society

by Serik Beisembaev

“My militia takes care of me – first puts me to jail, then guards me”.
Quote from an Internet forum

The experts often mention the matters related to the work of the law enforcement authorities as one of the most pressing problems in the social and political development of Kazakstan, paying special attention to such issues as the corruptness of the legal order system, the low professional level of its officers, and the amalgamation of the law enforcement structures with organized crime. As a whole, the problem of law enforcement system inefficiency is regarded as a direct threat to the national security of the country.

Indeed, the state of the law enforcement and security system is far from inspiring optimism. It does not take an expert to realize how catastrophic the current situation really is. Even a superficial analysis of the mass media for the last 2 weeks provides plenty of material allowing for an estimation of the actual level of degradation in the domain of Kazakhstani law enforcement: a police lieutenant dealing in drugs; a head of an Emergency Situations directorate extorting money from private companies; road police officers selling fake driver tickets; a military unit commander misappropriating national funds. This is supposedly just the tip of the iceberg, a small part of the crimes committed and being committed by the keepers of the public order.

In such conditions a question is in order: what do the people think of these authorities? What is the image of the law guardians in the mass conscience?

First, we can state a mistrustful attitude to the law enforcement authorities as a whole, obviously manifested in the society. According to the result of the survey carried out by OF Strategia in May, almost every second Kazakhstani does not trust the power structures. The same statement is true as far as the courts are concerned.

It is necessary to mention that out of the list containing different authorities (the government, the parliament, Nur Otan) that was given to the respondents, the law enforcement authorities are the only ones that the population is mistrustful about. Taking account of the fact that the respondents usually avoid expressing direct blame when it comes to assessing the power institutions, we can suppose that the Kazakhstani society has developed a rather critical attitude towards the law enforcement authorities.

Table 1 – Percentages of answers to the question “DO THE SUBJECTS LISTED BELOW, IN YOUR OPINION, DESERVE TO BE TRUSTED BY COMMON CITIZENS?” (%, May 2009)

  Power authorities in general Courts
Yes 36.5 32.5
No 44.9 45.5
No answer 18.6 21.9

Another remarkable fact is that the inhabitants of major settlements (capital cities and regional centers) express mistrust towards the aforesaid law enforcement authorities much more often. And on the contrary, the smaller is the settlement, the more loyal the inhabitants are in relation to power authorities and courts. The level of mistrust in capital cities is 74% as compared to 38% in villages. We can presume that the critical attitude of townspeople towards the law enforcement authorities has a connection to the current level of criminality, which is historically higher in cities as compared to villages. Therefore, the townspeople are in greater need for protection, and have stricter requirements to the work of law enforcement authorities. That is why they have a much more painful reaction to the inefficient work of law enforcement authorities as compared to the village people.

Second, the society has a firm belief about the law enforcement authorities being the most corrupt structure in the governmental authorities system. According to the survey carried out by OF Strategia by order of the Agency of the Republic of Kazahkhstan for State Service Affairs in autumn 2008, the Ministry of Interns is deemed to be the most corrupt body. Also, the General Prosecution Office and the Supreme Court made it to the top five corrupt authorities.

The law enforcement authorities are also leaders in another rating reflecting the frequency of corruption interactions in direct contact with the work of the authorities. Every second person that had to deal with the work of the road police, and every third person that had contact with the work of the pre-trial detention centers and of the justice officers found themselves in a corruption situation.

The experts believe that the high corruptness of the law enforcement authorities is caused by the large-scale “commercialization” of this domain. The fact that the law enforcement authorities have wide powers uncontrolled by the society has caused the flourishing of the corruption among the law enforcement officers up to threatening levels. For now, the experts think that an entire generation of law enforcement and security officers had grown on the basis of a “corruption culture”, with such officers having no idea about professional and moral ethics. The experts separate the courts, the prosecution office and the financial police into a special group. These departments, having the most privileged positions, became one of the main sources of corruption propagation in the society. That is why the experts are sure that it is those authorities that the fight against the corruption must start with.

Third, the authority of a simple law enforcement officer was devalued in the mass conscience. According to the results of focus groups research, the positive image of a hero militia officer created as early as in the Soviet times has nothing to do with the current staff of the law enforcement system. Instead, the representation of incompetent, corrupt, and rude Kazakhstani policemen is firmly planted in the social mind. Another thing that became normal is that it is the guardian of the law who has broken it, as shown in the criminal reports.

The population judges the activity of the entire system through the perception of the “front offices’” activity. From the viewpoint of a common citizen, the appeal to any of the law enforcement structures does not guarantee the protection of his or her rights. On the contrary, the opinion about “not expecting anything good from the appeal to the police (prosecution office, court, etc.)” is widely spread among the average citizens.

There is an entire set of causes for the law enforcement officers having such a bad reputation. It includes the general opinion about the work of the law enforcement system, the absence of the respective ideological and propaganda measures in the work of the respective ministries and of the government as a whole, a poor behavioral culture of the law enforcement workers, and many other reasons.

The National Security officers have perhaps managed to preserve a more or less positive image in the social mind. The officers of this body, as perceived by the population, are less susceptible to corruption and are more faithful to the officers’ code of honor. However, it is necessary to mention that, according to research, the people believe that the National Security is the most closed and inaccessible structure from the informational viewpoint.

In general, the today’s image of the law enforcement system as created in the social mind, speaks of serious problems in the interaction of the law enforcement authorities with the population. A very alarming fact is that the law enforcement institution has become, in the eyes of the public, a tool for punishment and overseeing. According to research, the relations between the society and the law enforcement body are more and more frequently obtaining the traits of confrontation (instead of partnership or mutual help). This viewpoint is also confirmed by the current events in the social and political life in the country.

In these conditions it is obviously necessary to undertake complex works in order to improve the image of the law enforcement authorities in the social mind, and to make the population trust these authorities. According to the focus groups discussions data, it is necessary to start with improving the discipline, the cultural and moral level in the lower layers of the system, to restore the notion of officer’s honor, as well as to toughen the punishment measures for corruption crimes in the ranks of law enforcement authorities.

* * *

Органы правопорядка в общественном восприятии

Серик Бейсембаев

«Моя милиция меня бережет…. Сначала посадит, потом стережет»
Из интернет-форума

Эксперты в числе актуальнейших проблем общественно-политического развития Казахстана часто называют вопросы, связанные с работой правоохранительных органов власти. При этом особое внимание уделяется таким темам как: коррумпированность системы правопорядка, непрофессионализм ее сотрудников и сращивание правоохранительных структур с организованной преступностью. В целом проблема неэффективности правоохранительной системы рассматривается как прямая угроза национальной безопасности страны.

Действительно, состояние системы правопорядка и безопасности не вызывает никакого оптимизма. Не нужно быть экспертом, чтобы понять всю катастрофичность сложившейся ситуации. Даже поверхностный анализ СМИ за последние 2 недели дает богатый материал, позволяющий оценить масштабы деградации правоохранительной системы Казахстана: лейтенант полиции, занимающийся сбытом наркотиков; начальник управления ЧС, вымогающий деньги у частных фирм; сотрудники дорожной полиции, продававшие поддельные водительские талоны; командир войсковой части, присвоивший госсредства; Можно предположить, что это лишь «верхушка айсберга», малая доля тех преступлений, совершенных и совершаемых блюстителями общественного порядка.

В этих условиях закономерно задаться вопросом: что думает население об этих органах? Какой образ сложился у стражей закона в массовом сознании?

Первое, можно констатировать явное преобладание в обществе недоверительного отношения к органам правопорядка в целом. По результатам опроса, проведенного ОФ «Стратегия» в мае, почти каждый второй казахстанец относится с недоверием к силовым структурам. То же самое можно сказать и в отношении судов.

Стоит отметить, что из представленного респондентам списка, в который вошли различные органы власти (правительство, парламент, «Нур Отан»), лишь органы правоохранительной системы вызывают у населения недоверительное отношение. Учитывая, что респонденты обычно избегают открытого осуждения, когда вопрос касается оценки институтов власти, можно предположить, что в казахстанском обществе сложилось достаточно критическое отношение к правоохранительным органам.


  Силовые органы в целом Суды
Да 36,5 32,5
Нет 44,9 45,5
Затрудняюсь ответить 18,6 21,9

Также обращает внимание, что жители крупных населенных пунктов (столичных городов и областных центров) значительно чаще выражают недоверие к указанным органам правопорядка. И, наоборот, чем меньше поселение, тем выше лояльность его жителей к силовым органам и судам. Для сравнения: в столичных городах уровень недоверия – 74%, в селах – 38%. Можно предположить, что критичность горожан в отношении правоохранительных органов связана с существующим уровнем преступности, который в городе традиционно выше, чем на селе. Следовательно, горожане сильнее ощущают потребность в защите и относятся требовательнее к работе органов правопорядка. Поэтому они гораздо болезненнее, чем сельчане реагируют на проблему неэффективности работы правоохранительных органов.

Второе, в обществе прочно закрепилось представление об органах правопорядка как о наиболее коррумпированной структуре в системе государственной власти. По данным опроса населения, проведенного ОФ «Стратегия» по заказу АДГС (Агентство РК по делам госслужбы) осенью 2008 года, самым коррумпированным органом было признано Министерство внутренних дел. Также в первую пятерку коррумпированных ведомств вошли Генеральная прокуратура и Верховный суд.

В другом рейтинге, отражающем частоту коррупционных взаимодействий при непосредственном контакте с работой ведомства, опять же со значительным отрывом лидируют органы правопорядка. Каждый второй, кто сталкивался с работой дорожной полиции и каждый третий, контактировавший с деятельностью СИЗО и судебных исполнителей, попадали в коррупционную ситуацию.

Высокую коррумпированность правоохранительных органов эксперты связывают с масштабной «коммерциализацией» этой сферы. Наличие у правоохранительных органов широких полномочий, не обеспеченных контролем со стороны общества, привели к разрастанию коррупции в рядах органов правопорядка до угрожающих размеров. На сегодняшний момент эксперты считают, что на «коррупционной культуре» выросло целое поколение сотрудников правопорядка и безопасности, не имеющие никакого представления о служебной и морально-нравственной этике. В особый ряд эксперты выделяют суды, прокуратуру и финансовую полицию. Имея наиболее привилегированное положение, эти ведомства, по мнению экспертов, стали одним из главных источников распространения коррупции в обществе. Поэтому борьба с коррупцией должна начаться именно с этих структур, уверены эксперты.

Третье, в массовом сознании девальвировал авторитет простого сотрудника правопорядка. Как свидетельствуют результаты фокус-групповых исследований, положительный образ героя-милиционера, сформированный еще в советское время, не имеет ничего общего с нынешним кадровым составом правоохранительной системы. Вместо этого в общественном сознании прочно закрепилось представление о некомпетентности, продажности и бескультурье казахстанских полицейских. Стало нормой и то, что в криминальных хрониках в качестве злостного нарушителя закона фигурирует сам его блюститель.

Через восприятие деятельности фронт-офисов население оценивает деятельность всей системы. С точки зрения простого гражданина обращение к любому из правоохранительных структур не гарантирует защиту его прав. Скорее, наоборот, в обывательской среде широко транслируется мнение о том, что «обратился в полицию (в прокуратуру, в суд и т.д.) – не жди ничего хорошего».

Причины плохой репутации у представителей правопорядка составляют целый комплекс. Сюда можно отнести общий информационный фон о работе правоохранительной системы, отсутствие соответствующей идеологической и пропагандистской работы у профильных министерств и государства в целом, низкую культуру поведения у представителей правоохранительной системы и многое другое.

Пожалуй, более или менее положительный образ среди населения сохранился у представителей КНБ. В массовом восприятии сотрудники этой структуры менее подвержены коррупции, и более преданны кодексу чести офицера. Вместе с тем, следует отметить, что согласно исследованию, КНБ является наиболее информационно закрытой и недоступной с точки зрения населения структурой.

В целом, сегодняшний образ правоохранительной системы, сложившийся в массовом сознании говорит о наличии серьезных проблем во взаимодействии органов правопорядка с населением. Особенно вызывает тревогу то, что правоохранительный институт в глазах общественности превращается в карательно-надзирательный орган. Как показывают исследования, взаимоотношения между обществом и правоохранительным органом все чаще принимают характер противостояния (не партнерства и не взаимопомощи). Об этом также свидетельствуют последние события в общественно-политической жизни страны.

В этих условиях налицо необходимость проведения комплексной работы, направленной на увеличение авторитета и доверия к органам правопорядка среди населения. Как подсказывают данные фокус-групповых обсуждений, нужно начать с укрепления дисциплины, повышения культуры и морали в низших звеньях системы, восстановления понятия офицерской чести, а также ужесточения наказания за коррупционные преступления в рядах органов безопасности.